pourquoi staline, mao,lenine c'est bien ?

[proudhon]

Bon sinon pour proudhon, on va dire que au moins staline c'est stalingrad, l'ecrasement des nazis et la collectivisation de tout et Mao c'est la revolution poussee jusqu'au bout (dans la culture et la vie quotidienne : la remise en cause du sexisme, des idees qui viennent du monde bourgeois, l'ecologie (sisi), l'autonomie locale, etc...).

je vais faire l'idiot du village.

A tort ou selon l'image et la rumeur Staline a mis au goulag les opposants au communisme mais aussi des gens du peuple qui étaient communistes eux même.
selon l'image c'est un dictateur paternaliste qui faisait de la propagande sur son grand ego de moustachu a pipe qui a été le sauveur des russes alors que semble t il il aurait imposé son image de manière dictatoriale (sans place à d'autre personne).il aurait fait plus de mort qu'hitler avec les goulags etc...

Mao a semble t il écrit de jolie truc, a commencé une révolution intéressante mais a fini par réprimer ses camarades communistes, instauré la famine par ses reformes économiques, instauré la pensée unique avec le livret rouge (aucune alternative a d'autres écrits ou pensée dans les écoles et campagnes, voire du metissage de son peuple par les differentes identité ethniques. etc...)

lenine je suis à court mais vous saurez quoi dire

[El Quico]

C'est évident que la bourgeoisie, avec l'aide de ses écoles, ainsi que de ses médias ont poussé à bout l'anti-communisme, tout comme le discours contre le terrorisme a remplacé le discours contre la menace communiste, le péril rouge, comme ils ont fait pendant les insurrections en république dominicaine sous le masque "nous ne permettrons pas un autre cuba". Ils ont usé de tout leurs moyens et de tout ce qu'ils avaient à disposition [les bourgeois] afin de faire oublier le projet communiste, si justement maintenant quand on pense à Staline on pense aux goulags, c'est évidemment à cause de l'endoctrinement quotidien. C'est comme le mythe des famines en Ukraine, qui a commencé avec un titre sur le journal de Chicago qui disait que 6 millions de personne mouraient de faim, alors que c'étaient parce que les riches paysans les koulaks qui préféraient tuer le bétail plutôt que de collectiviser. C'est les mêmes mensonges que la propagande nazi.

[AEDE]

Proudhon, sur le point de vue théorie Staline à développé les idées de Lénine, Mao encore plus...

Staline c'est Stalingrad, bataille sans laquelle bein les nazis auraient certainement envahi l'URSS et seraient resté encore pendant un moment..Même des militaires des pays capitalistes ont reconnue que le fait que l'URSS gagne cette bataille a eu son importance pour la suite des événements et la défaite des nazis..

Mao : au début il était anar si si...Mao c'est aussi le développement de la stratégie de la guerre populaire, un fin stratége..Un fin théoricien..

Si en URSS ou en Chine les gens plebiscite aujourd'hui, ces deux hommes ce n'est pas pour rien, non ???

Alors aprés les conneries colportée par les fils de pute du torchon fasciste "le livre noir du communisme" qui a donné d'ailleurs un orgasme à la FA à l'époque (eh oui je me lasserais pas de le dire)..tu en penses ce que tu veux, mais dans le genre objectivité, c'est à raprocher de toutes les conneries fachoïdes qu'on peut lire à droite..
D'ailleurs chose surprenante à l'époque je crois que Jack Lang était intervenu au secours du PCF...

[hatsumi]

il aurait fait plus de mort qu'hitler avec les goulags

euh la quand meme, ya que les fachos pour dire ca parcequ'en plus d'etre faux, c'est vraiment vraiment du revisionnisme historique ...

[alfred]

Proudhon tu dis (ailleurs mais à ce sujet):

quand on constate la différence entre ce qui est dit et ce qui est fait ça laisse dubitatif.

Eh bien tu as raison d'exiger que ce qui est dit soit fait (et vice-versa d'ailleurs). Mais justement c'est la différence entre les communistes et les autres.

Tu peux constater qu'en URSS et en Chine pop, toute décision était débattue et issue d'une prise de position du Parti Communiste, tu peux consulter pour cela les congrès du Parti, des soviets, les décisions du comité central d'ailleurs discutés au congrès etc.

Mais pour voir cela il faut être matérialiste, et donc partir d'un point de vue et d'une réalité prolétaire. Dans un monde de classes sociales, tout point de vue est de classe...

Ce que je veux dire par là, c'est qu'à un moment, ben faut faire confiance... une confiance de communiste à communiste, enfin si tu veux choisir une orientation "ferme" (ou "sectaire", "dogmatique" selon certains ).

[aurelien]

je vais faire l'idiot du village.

autocritique...c'est bien, tu avances !

[proletarian hooligan]

1./ je doute que ta formulation Proudhon soit adéquate on peut pas dire c'est bien c'est simpliste. Il faut savoir si la politique menée par lenine staline et mao a été pertinente, à la vue des événements
2./ les goulags fait plus de mort que Hitler? cela aurait pu le faire rire si ce n'était tragique! Deux seuls cartegirues de personnes defendent ce point de vue: les fafs et " Certains" de la fa. Le nazisme avait une logique génocidaire destructrice, l'élimination de masse des opposants et des "sous-hommes", les goulags étaient des centres de rééducation idéologique, des prisons pour les contre-révolutionnaires. Longtemps après une révolution, les éléments contre-révolutionnaires tenteront de rencerserun pluviirpour imposer le point de vue de l'ancien, la classe qui fut au pouvoir. Ce fut valable pour les révolutions. Bourgeoises, comme pour les révolutions prolétariennes. Prends l'ex de 1789, des 95 et la liquidation de Robespierre le directoire cherche à se reconcilier avec la monarchie, ce qui a laisser un boulevard pour une régime "bâtard" l'empire, puis la restauration. L'idée républicaine de la révolution n'a réussie à s'instaurer politiquement qu'à partie de 1870, un siècle plus tard! Transpose cela à 1917: avec la mort de Staline en 53 la "restauration " non de l'ancien régime mais de la trahison de l'esprit révolutionnaire s'est manifesté en URSS. La révolution trahie en URSS a trouvé en Mao un nouveausouffle proletarien. Et des la mort de Mao, les contre-révolutionnaires ont pris les reines du pouvoir.
3./ a partie de ce qui vient d'être dit tu t'imagines qu'une révolution n'est pas un processus immédiat de renversement spontanée mais nécessite une lame de fond comme un tsubami qui d'out lebeter les terres longtemps après l'insurrection
4./ a partis de ceci tu sausjes l'indigence des thèses anarchistes: faire de barricades, renverser l'État est un processus qui dure leu dans l'espace historique. Et demain on fait quoi? On autogéré les usines? On renverse l'État et puis? Qui s'occupe des infrastructures? On se décrète ceci ou cela, personne s'occupera des basses oeuvres, et la bourgeoisie par son savoir faire et sa maîtrise du pouvoir reviens aussi vite qu'elle est partie! Il est facile d'être anarchiste et critiquer le système, mais qu'y a t il derrière? Même s'il n'y a pas de nature humaine, on peut ne peux renverser le pouvoir pourmettre immédiatement du néant a sa place!

[aurelien]

a partis de ceci tu sausjes l'indigence des thèses anarchistes: faire de barricades, renverser l'État est un processus qui dure leu dans l'espace historique. Et demain on fait quoi? On autogéré les usines? On renverse l'État et puis? Qui s'occupe des infrastructures? On se décrète ceci ou cela, personne s'occupera des basses oeuvres, et la bourgeoisie par son savoir faire et sa maîtrise du pouvoir reviens aussi vite qu'elle est partie! Il est facile d'être anarchiste et critiquer le système, mais qu'y a t il derrière? Même s'il n'y a pas de nature humaine, on peut ne peux renverser le pouvoir pourmettre immédiatement du néant a sa place!

il suffit pas de prendre "proudhon" comme pseudo pour être anarchiste...hein !

[P. Georges]

A tort ou selon l'image et la rumeur Staline a mis au goulag les opposants au communisme mais aussi des gens du peuple qui étaient communistes eux même.
selon l'image c'est un dictateur paternaliste qui faisait de la propagande sur son grand ego de moustachu a pipe qui a été le sauveur des russes alors que semble t il il aurait imposé son image de manière dictatoriale (sans place à d'autre personne).il aurait fait plus de mort qu'hitler avec les goulags etc...

Mao a semble t il écrit de jolie truc, a commencé une révolution intéressante mais a fini par réprimer ses camarades communistes, instauré la famine par ses reformes économiques, instauré la pensée unique avec le livret rouge (aucune alternative a d'autres écrits ou pensée dans les écoles et campagnes, voire du metissage de son peuple par les differentes identité ethniques. etc...)

Un imbroglio de propagande dans tous les sens assez monstrueux, si tu prends un livre d'histoire actuel tu constates que c'est puant de révisionisme!

Livre noir du communisme? Avec des chiffres sortis d'on ne sait ou? Ok l'urss c'était pas Disneyland mais pas non plus le sud des USA (spécial dédicace)...

Un chti exemple, RDA (je sais que c'était loinnnnnnnn loinnnnnnn d'être merveilleux et que fondamentalement c'est pas nécessairement un bon exemple) mais l'homosexualité était "intégré" (plus qu'on puisse l'être dans les années 60 dans les pays de l'ouest en tout cas).
Je précise: JE DÉFENDS PAS LA RDA (sinon Bartley va me mordre )

[proletarian hooligan]

ça je le sais que Proudhon (le notre, celui du forum ) n'est pas specialement anar , mais c'est pour contrebalancer le ml par une critique commune et récurrente...
quant àla RDA... là PG, même moi je ne peux rien pour toi
bon bartley on le mord notre PG

[P. Georges]

uant àla RDA... là PG, même moi je ne peux rien pour toi
bon bartley on le mord notre PG

Attend, même le pire de "socialisme" est mieux que le meilleur de capitalisme à la même époque, ça déchire nan?

[hatsumi]

Sauf que c'etait pas un "socialisme" mais un capitalisme bureaucratique dans les mains du social-imperialisme russe (pour faire le dogma)

Ils mettaient en avant quelques mesure progressistes (comme sur les droits des femmes, des gays, etc...) pour mieux faire passer que les masses etaient depossedees du pouvoir.

[alfred]

Le problème surtout est que la RDA était le moins pire des pays de l'est... pour différentes raisons historiques... donc dur de juger par rapport à la RDA, qui effectivemment était par exemple parfois vraiment internationaliste (même si en même temps les travailleurs vietnamiens étaient des travailleurs immigrés exploités comme ici)...

[proletarian hooligan]

révisons le titre du topic: pourquoi staline mao lenine et honecker c'est bien!

Enfin pour avoir vu la RDA... avant que le régime s'effondre...pas vraiment envie de me crever lecul et le pur esprit pour reproduire cela...
surtout que je ne suis ni femme, ni gay...
Là subitement envie de devenir anarcho-staliniste! A ma connaissance cela n'a jamais été tenté...


Et si l'on tentait de continuer à répondre à Proudhon?...

Finalement la rda c'était niveau couleur une sorte de npdc capitaliste bureaucratique...ah les briques rouges de Leipzig!

[P. Georges]

pourquoi staline mao lenine

Nan, on retourne aux fondamentaux, oublie Honnecker